IVF/ ICSI baby en inleiden met 39 weken

Ik heb twee jaar geleden een baby gekregen via IVF, maar wat zijn dan de redenen om inleiding te overwegen?

Heb namelijk nooit gehoord dat dat mogelijk moest. Woon in Groningen

Oh? Nee daar ben ik ook niet van op de hoogte. Dit is mijn 2e zwangerschap met ICSI. Ik woon in het zuiden vh land. Heb je er iets over op papier wat je zou kunnen delen? Ben wel erg benieuwd namelijk...

Ik ben zwanger van onze eerste met behulp van icsi in Utrecht. Heb ook niet gehoord hierover, ben benieuwd

Hier ook zwanger via ICSI van de 2e. Maar nog nooit gehoord dat er ingeleid wordt door het medische traject. Ik woon in NB. Ben ook wel benieuwd wat het risico is dat jij deze optie krijgt?

Ben wel benieuwd wat de reden hierachter is. Mijn zoontje is 4 jaar geleden geboren (ivf) en is met 40.6 geboren

Onze arts legde uit dat uit recent onderzoek is gebleken dat het risico op stilgeboorte na 39 weken bij ivf/ icsi zwangerschappen miniem toeneemt van 0,1% bij reguliere zwangerschap naar 0,3% bij ivf icsi (dat is een toename van 1 op 1000 naar 3 op 1000). Ik voeg hieronder een link toe waarin het onderzoek wordt uitgelegd. Hoewel de kans extreem klein blijft, schrok ik van het woord. Er wordt daarna gezegd dat de keuze aan ons blijft. Het zit me dwars dat dit dus wordt medegedeeld in ons ziekenhuis maar niet overal. Het spijt me als dit voor extra zorgen zorgt. Die kennen we allemaal al te goed. Voor nu focus ik me op mijn lijf en hoe ons kindje zich beweegt en voelt in de buik. En dat gaat allemaal goed! https://richtlijnendatabase.nl/richtlijn/electieve_inductie/inleiding_bij_zwangerschap_na_ivf_of_icsi.html

Dank je voor de duidelijke toelichting en geen zorgen hoor, jij bent niet degene die voor verwarring zorgt hè. 😊 Ik ga het navragen bij mijn gynaecoloog hoe dat zit, benieuwd wat hij zegt. Maar ik kan me iets voorstellen bij waarom een onderzoek verschillend uitgelegd wordt, al vind ik het idd wel erg opvallend dat dat zo ver gaat dat het resulteert in verschillende protocollen. Die zou je toch verwachten dat landelijk gelden. Maar, ander voorbeeld: een aantal jaren geleden is er in Zweden onderzoek gedaan naar het risico op ernstige complicaties bij afwachten na 41wkn versus inleiden bij 41wkn. Die studie is zelfs stopgezet omdat er te veel complicaties waren bij de afwacht-groep. Stond overal in de krant en veel landen zijn overgegaan op standaard inleiden bij 41 weken. Máár... mijn gyn is toevallig gespecialiseerd in serotiniteit en heeft meegewerkt aan een Nederlands onderzoek. Wat bleek: in Zweden waren de groepen minder/niet gecontroleerd, dus er was niet gecheckt op voldoende vruchtwater etc, en in de NL'se studie vond men dat als een eerste kind is gedragen voorbij 41wkn en gezond ter wereld kwam, bij de tweede juist afwachten de betere strategie is. Dit is toevallig allemaal op mij van toepassing waardoor ik dit weet. Heb me bij m'n eerste natuurlijk op lopen vreten maar nu sta ik er daardoor wel weer anders in. Het feit dat je zo veel keuzes te maken hebt, en er ook nog verschillen zijn tussen ziekenhuizen, ja daar loop ik ook tegenaan. Ik ken geen enkel ander medisch proces of ingreep waar zo veel totaal uiteenlopende ervaringen en dan ook nog aanpakken zijn. Daarin zijn zwangerschappen en bevallingen wel echt uniek in als je t mij vraagt. 😵‍💫 Ik heb eerder een operatie gehad en de enige keuze die ik hoefde en mocht maken was welk soepje ik na de operatie graag wilde om bij te komen. 😅

Ben dit nu een beetje aan het lezen en vraag me hier wel 2 dingen bij af. Ten eerste wordt het grotere effect van stilgeboorte na 39 weken bij de IVF/ICSI-groep veroorzaakt door de IVF/ICSI zelf of door achterliggende redenen waardóór mensen doorgaans via IVF/ICSI zwanger worden? Bij mij bijvoorbeeld was de reden dat mijn kinderen verwekt zijn met donorzaad en ik zelf gelijk IVF wilde ipv eerst IUI. Er was dus geen medische reden voor, noch bij mij noch bij de donor. Dat kan een verschil in aanpak wellicht ook verklaren. Ten tweede: zijn er niet sowieso meer stilgeboortes te verwachten bij IVF/ICSI in vergelijking met de rest vd populatie, en neemt die kans noodzakelijkerwijs toe bij langer afwachten, omdat er simpelweg een langere tijd in de buik wordt doorgebracht en de kans op stilgeboorte dan dus per definitie ook toeneemt?

Ik zie volgende week onze arts weer voor de 36 weken echo. Deze vragen heb ik ook namelijk. Ik zal ze stellen en ook vragen waarom dat ziekenhuis voor dit beleid heeft gekozen. Ik houd jullie op de hoogte!

Ik ben zelf nu zwanger via IVF en heb hier ook niks over gehoord. Wel kom ik in aanmerking om ingeleid te worden bij 40 weken vanwege mijn leeftijd. De verloskundige heeft er vooral voorlichting over gegeven en het is uiteindelijk mijn keuze wat ik ga doen. Ik kies ervoor om niet eerder dan met 41 weken ingeleid te worden en houd de bewegingen van de kleine goed in de gaten.

Wij zijn voor icsi/ivf naar België gegaan, bij Dr Valkenburg. En die gaf ons toen (bij eerste echo) ook mee: ga niet overtijd. We hebben er toen niet verder op in gegaan want alles was nog pril. Maar wil het wel even navragen want het is ook niet bekend bij onze vk. Wel ben ik 36 dus wellicht dat in combinatie met alles meer risico met zich mee brengt?

Ik ben 38, voor de 2e keer zwanger via ICSI en vorige keer "gewoon" overtijd gegaan. Heb met 41+0 om ks gevraagd, was deze keer van plan überhaupt af te wachten want eerste kindje was helemaal gezond en ik had nog bijna een liter vruchtwater. Ik word steeds benieuwder, mijn gyn is dus gespecialiseerd in serotiniteit en heb hem er echt nog nooit over gehoord. Ook bij de eerste niet - wel over keuze afwachten vs inleiden bij 41wkn überhaupt, maar niet irt IVF/ICSI.

Kleine correctie trouwens dat 41wkn nog niet gezien wordt als overtijd. Formeel ben je met 42wkn pas overtijd, maar ik denk dat tegen die tijd nagenoeg alle kindjes gehaald worden. Als ze in België bedoelden "ga niet voorbij de 42 wkn" dan kunnen daar allerlei (terechte) redenen voor zijn. Maar dit verhaal gaat dus over inleiden zelfs voor de uitgerekende datum.

Oh interessant, ik ga het vrijdag ook navragen bij mijn gynaecoloog want heb hier niks over gehoord (ik woon in Noord-Brabant). Overigens is onze baby structureel bij elke controle aan de grote kant (p85), en dit wordt ook steeds verklaard door ivf, want blijkbaar zijn ivf-baby’s gemiddeld gezien groter dan de groeicurve. Ben benieuwd of dat ook verband heeft met het evt inleiden in w39..

Wij zijn ongeveer 2 weken geleden ook gewezen op de mogelijkheid om in te leiden vanaf 39 weken vanwege ons ICSI traject en de iets grotere kans op doodgeboorte na een IVF/ICSI traject... We werden hierover geïnformeerd door mijn verloskundige in Noord-Holland en het blijft idd toch erg hangen omdat het gaat over zo’n heftig risico (ook al is het een kleine verhoogde kans)