Onbewerkt / vegan eten

Je kunt 7 boeken niet samenvatten door 'hij haalt zijn informatie uit geesten' Nogmaals, je hebt geen enkele bladzijden gelezen, dat wil je niet. Dus de termen desinformatie etc zijn wel heel zwaar om nu te gebruiken. Je hebt namelijk werkelijk géén idee welke informatie er staat, en bestempelt het als desinformatie. Denk je nou serieus dat als iemand een paar boeken schrijft, met alleen wat zinnen die hij van geesten heeft ontvangen, zo'n grote invloedrijk persoon kan worden binnen de health community? Dat zoveel doktoren hem aanprijzen? En zoveel patiënten genezen? Aub..

Nou evolutionair gezien heeft het eten van vlees ervoor gezorgd dat onze hersenen zijn gaan groeien en dat we plantetende primaten voorbij zijn gegaan🤓. Waarschijnlijk omdat de variatie aan eiwitten groter werd. Desalniettemin zijn de eiwitten in vlees omgezette altijd in de basis planteneiwitten. Een veganistisch dieet moet altijd erg uitgebalanceerd zijn. Vitamine b12 is bijvoorbeeld een ding. Persoonlijk zou ik zelf kiezen voor een vegetarisch dieeet met zo min mogelijk koemelk. Let wel op want het enige alternatief wat goed (qua stoffen) is is soya en soya is hormonaal weer niet echt een topper.

Ja hoor dat geloof ik zeker. Kijk maar naar de grote groei van wappies enz. Maar goed ik had mijn reactie al verwijderd, omdat ik discussie met jou echt totaal zinloos vindt. Je reageert op wat je wilt lezen en negeert de rest (eigenlijk net als die man van die boeken en nee daarvoor hoef ik echt niet alle boeken te lezen, het principe is bij allemaal hetzelfde). Mocht dat niet zo zijn en mochten gluten bij iedereen ontstekingsreacties geven dan had ik dat allang gelezen in wetenschappelijk onderbouwde informatie. Daarom had ik überhaupt niet meer op jou gereageerd, nu reageerde ik dan ook niet op jou. En dit zal wederom mijn laatste reactie zijn op jou.

Oke dan geloof jij maar dat mensen genezen, en doktoren hieruit handvaten halen omdat 'wappies' Nogmaals, je hebt geen enkele bladzijde gelezen. En hoe jij die informatie vervolgens bestempelt is even gevaarlijk als hoe wappies denken. Heb verder ook geen zin meer in dit gesprek met jou. Zoals ik in één van mijn eerste comments zei : kritisch denken komt langs beide kanten. En daar wordt je alleen maar slimmer van.

Wist je dat b12 uit vlees ook uit een supplement komt? De dieren krijgen deze namelijk gesuppleerd.... Heb je wel eens opgezocht hoeveel hormonen er in koemelk zit?

Ok, de laatste reactie. Je begin stelling is: iedereen krijgt een ontstekingareactie van de darmen. Ik weet dat dit feitelijk incorrect is. Waarom zou ik dan in vredesnaam 7 boeken gaan lezen of een deel hiervan waarin hij aangeeft dat dit wel zo is. Dan zou ik allerlei onderzoeken moeten gaan lezen waar hij naar refereert en alle andere onderzoeken opzoeken om te zien of het klopt. Ik vraag me trouwens af of jij dat wel gedaan hebt (en hier ook de wetenschappelijke achtergrond voor hebt om dit te kunnen) of gewoon aanneemt wat hij schrijft, omdat je moeder er blijkbaar goed op reageert. En dan dus de conclusie trekt dat het klopt wat hij schrijft en dat iedereen er ontstekingsreacties ervan krijgt. Maar ik weet al dat het niet klopt aangezien ik goed op de hoogte van van dit onderwerp en dus ook de onderzoeken. En ik daarin de mensen vertrouw die hiervoor jarenlang voor hebben gestudeerd en onderzoek hebben gedaan. M.i. is het juist gevaarlijk als mensen zonder wetenschappelijke achtergrond (op het bepaalde gebied) conclusies gaan trekken n.a.v. een boek o.i.d. en dat kritisch denken noemen. Dat is wat wappies ook doen. Daarnaast ken ik toevallig aardig wat artsen en heb het regelmatig met hun over voeding en godzijdank heb ik dit nog nooit van hun gehoord.

https://www.voedingenkankerinfo.nl/wat-is-het-effect-van-zuivelproducten-bij-borstkanker/#:~:text=In%20melk%2C%20melkproducten%20en%20kaas,van%20zulke%20dieren%20te%20verkopen.

https://www.vitamine-info.nl/vraag-en-antwoord/vraag/?tx_news_pi1%5Bnews%5D=364&tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=aa602a53e1ebbdb03635af8c4257f236#:~:text=De%20meeste%20dieren%20hebben%20bacteri%C3%ABn,bij%20koeien%20en%20andere%20herkauwers.

Ontstekingsreactie van de darmen op gluten. Bedoel ik.

Kan je me uitleggen waarom?

Ik denk eerder dat het andersom is. Kritisch werkt alle kanten op idd. Alleen is het heel belangrijk dat je kijkt waar je originele bronnen vandaan komen. Reviewed en peer-reviewed onderzoek. Wij hebben op de universiteit geleerd dat kritisch zijn inhoudt dat je altijd probeert je eigen stellingen onderuit te halen met wetenschappelijk onderzoek. En altijd met meerdere onafhankelijke bronnen. Gebundelde bronnen zijn per definitie al bijna altijd misleidend. Iets waar bijv. een Maurice de Hond een ster in is. Maar ook een website als Vaccinvrij loopt daar fantastisch op. Dàt uit wetenschappelijk onderzoek halen wat jouw ideeen staaft. Want weet je, mensen lezen de originele onderzoeken écht niet. Sterker nog, ik heb oa een Engelse graad en ik moest mijn medestudenten (een gepensioneerde kinderarts en zn vrouw, een gespensioneerd arts) vragen om uitleg wat er nou eigenlijk inhoudelijk stond. Met Google vertalen en zelfs Havo/vwo Engels (B2/C1) kom je er niet. Toch denken velen van wel. Óf ze gaan vertalingen lezen op websites waar ze hetzelfde doen als bundelen van info. Dus als je begint over kritisch zijn dan is dat ook waar je zelf ook direct kan beginnen. En dan kom je hier met Medical Medium. En dan ook direct bij de wortel van een probleem. Daarom is voedingsdeskundige ook geen beschermd beroep. Iedereen kan dus voedingsdeskundige zijn/worden en een bepaalde ‘kant’ aanhangen. Je hoeft in deze alleen maar te Googlen op Medical Medium en je leest wat je wil lezen Zn website helemaal prima. Heel geloofwaardig. Maar lees de wikipediapagina en dan ga je toch even achter je oren krabben. En als ik dan dit soort artikelen lees: https://fierceautie.com/2020/02/04/quackery-exposed-medical-medium/ Dan gaan bij mij direct al mn nekharen recht overeind staan. Ik heb namelijk een dochter met ADHD/autisme. Mensen als deze Anthony William maken echt misbruik van de naiviteit van mensen die vaak iets willen fixen wat niet te fixen is.

Ze zijn niet toegevoegd. Dat is niet wat ik zei. Het zit er standaard in, omdat een kalf dit nodig heeft. Koemelk is voor kalfjes, niet voor mensen. Net als dat borstvoeding is voor baby's.

Ik heb als wetenschapper aan ontstekingen in MDL gewerkt en ik heb inderdaad ook niet over gluten en ontstekingen gelezen bij mensen zonder onderliggende ziekte. Probleem is dat er veel bagger onderzoek in low impact journals gepubliceerd kan worden. Dit is voor phds een belangrijke methode om toch te slagen, maar helaas komt er daardoor ook veel slecht uitgevoerde wetenschap de wereld in. Voor een leek moeilijker te filteren. Maargoed in heb niet gisteren de literatuur erop nageslagen want ik ben met verlof dus ik kan ook wat minder op de hoogte zijn op dit gebied. Mijn focus is vooral lever.

Vitamine B12 komt voor in dierlijke producten en niet in plantaardige producten. Planten nemen geen B12 op, dieren wel. Een koe die vers gras eet, kan B12 binnenkrijgen vanuit de bodem. Veel dieren in de intensieve veehouderij hebben echter niet de mogelijkheid om vers van het land te eten. Daarom wordt veevoer verrijkt. Aan voer voor runderen wordt kobalt toegevoegd, omdat dit mineraal nodig is voor de productie van vitamine B12 door micro-organismen.1 Als koeien via hun voeding kobalt binnenkrijgen, kunnen micro-organismen in hun darmen vitamine B12 maken. In een koeiendarm gebeurt dit op een gunstige plek: een koe kan de geproduceerde B12 dus nog opnemen. ( animalrights.nl )

Ik denk dat t je zelf even opnieuw moet lezen. Krab jezelf achter je oren en vraag je af wat je überhaupt wilde bereiken met jouw opmerking. Nu doen alsof je neus bloedt? Beetje kleutergedrag mijns inziens.

Deze vraag bedoel ik niet als veroordeling maar uit interesse want je hebt me al wat geleerd ;)! Maar wat maakt dan het verschil tussen koemelk en fruit. Dat zijn eigenlijk vruchten bedoeld voor voortplanting, niet voor de mens. En sla is om fotosynthese te doen, niet voor de mens. Waar leg je de grens en waarom daar?

Ik heb alles gelezen. Punt is dat iedereen hier meteen lijkt uit te gaan van dat mijn goddelijke raadgever niet echt is en van MM wel. Hoe is dat eerlijk kritisch, zoals jullie zeggen te zijn? Daar wilde ik eigenlijk antwoord op. Misschien had ik niet vlees als voorbeeld moeten nemen, want vlees is wetenschappelijk gezien inderdaad niet al te best voor darmen. Maargoed: ik heb als wetenschapper dus echt een hekel aan dit soort mensen die misleiden en op basis daarvan geld verdienen over de rug van zieke mensen. Stomme is dat hij wel gewoon sommige wetenschappelijke dingen gebruikt tussen de kolder waardoor het echter lijkt en er ook dingen kloppen.

Sorry, soms lastig te 'lezen' wat iemand bedoelt via een forum. In fruit zitten heel veel voedingsstoffen die je nodig hebt als mens. De vraag 'waarom' we fruit eten gaat wel erg ver. Kan er geen antwoord op geven, want ver terug in de evolutie moeten we dan gaan en zó ver gaat mijn kennis zeker niet. Als veganist (ik ben niet 100%, maar streef t wel na) heb ik de overtuiging geen dierlijke producten nodig te hebben, in tegendeel juist. In eerste instantie is het dierenleed enorm (waarom vindt de mens zich zó superieur dat dit zomaar kan?), ten tweede is de industrie zoals het nu is méga slecht voor de wereld en ten derde hebben we geen dierlijke voedingsstoffen (meer) nodig, nu we zó veel anders tot onze beschikking hebben. Er is een heleboel voor- en tegeninformatie, maar onder andere het boek 'how not to die' is een belangrijke bron voor mij.

Ok. Ik snap je. Ik merk zelfs dat 'jojo' de artikelen en bronnen die ze zelf stuurt selectief leest. 'Cherrypicking'. Zo kunnen we alles iedereen wijsmaken....

Ja ik ben, weet ik van mezelf na lange tijd op dit forum, ook niet de handigste in formuleren waardoor het soms anders overkomt dan ik bedoelde 😇. Die zelfkennis is handig, maar het omzetten naar een functionele stijl blijkt in sommige gevallen lastig. Vooral als ik dus ergens een sterk gevoel over heb, en als wetenschapper voelt het als onze taak om verkeerde informatie te filteren. Maar soms lijkt dat zo eindeloos moeilijk omdat het zo makkelijk is tegenwoordig om mensen te overtuigen met minimale informatie die niet mainstream is terwijl mensen de wetenschap juist steeds minder lijken te vertrouwen. En met 37.5 week zwangerschap en nauwelijks slaap kan ik me dan misschien beter wat inhouden 😅. Maargoed, gelukkig kon ik het nog enigzins rechtzetten. Bedankt voor je antwoord! Het is dan echt op basis van wat je denkt dat evolutionair het beste is toch? En eerlijk is eerlijk, volgens mij zijn we er inderdaad mbt vlees niet uit dus ik snap dat dierenleed zwaar weegt, zeker in een wereld met supplementen en alternatieven! Eet je dan ook vooral Nederlandse groenten en fruit?