Voeding nummer 2

Ben benieuwd welk meel het dan is… zie ingrediënten declaratie…. Tis maar van wel perspectief je het bekijkt denk ik. Dichter bij eerste samenstelling bv en of die wat later en evt overgang naar koemelk als je dat je kindje wilt geven . Geen goed of fout. Zelf de keuze maken, en cb gebruiken voor informatie

Meel=meer CB volgt voedingswijzer, die weer gesubsidieerd worden door de voedselbranche (nutricia meen ik)

Zie hier voor samenvatting aflevering 😁 https://community.24baby.nl/forum/geboorteclub-juli-2022/kv-tips-and-tricks-QV2626

Mag ik vragen naar jou achtergrond/bron? Toevallig gister die aflevering gezien en daar spraken ze een lactatiekundige. Ben nu nog andere bronnen aan het zoeken, op 1 afgaan is nooit goed. Wat zeggen CBs hiervan 🤔 Zal het vragen tijdens volgende afspraak.

Ik had altijd begrepen dat je wel naar nr. 2 overstapt omdat daar meer ijzer in zit en daar wel extra behoefte aan is. Als je dan hapjes geeft dmv rapley is het heel lastig dat meteen aan te vullen. Maar geen idee hoe dat verder zit 🫣

Je baby wordt binnenkort 6 maanden, een mijlpaal! Als je geen borstvoeding geeft*, vertelt iedereen dat het tijd is om je pak poedermelk nummer 1 op te gebruiken, en over te schakelen naar nummer 2. Maar is dat wel nodig? Conclusie Ook na 6 maanden blijft eersteleeftijdsmelk beter aansluiten bij de behoeftes van je baby. De reden waarom opvolgmelk toch bestaat, is vooral marketing: Voor opvolgmelk mag reclame gemaakt worden, terwijl dat voor eersteleeftijdsmelk verboden is. https://opdegroei.be/2017/12/20/is-het-nodig-om-op-6-maanden-over-te-schakelen-naar-opvolgmelk-nummertje-2/

Dit is inderdaad de conclusie van het artikel maar er wordt hiervoor geen argumentatie gegeven. Er wordt gezegd dat de de verhouding verandert (bij bv dus ook). Dus waarom zou dit slechter zijn? Er zitten meer koolhydraten in (dit is met name waar de suikers vandaan komen, dus geen suikerklontjes) maar ook hiervan wordt gezegd dat het qua voedingswaarde weinig verschilt. En als laatste zitten er meer vitamines en mineralen in met kanttekening dat die niet nodig zijn wanneer er bijvoeding wordt gegeven. Dus waarom zou nr 1 beter aansluiten dan 2. Ik speel even advocaat van de duivel. Iets is niet perse waar omdat het ergens gezegd wordt.

Uit de keuringsdienst van waarde begreep ik wel dat ze echt daadwerkelijk suikers toevoegen in opvolg melk! Ik geef ook niet aan dat het slechter is, alleen dat het niet nodig is. Het is door middel van marketing ontstaan. En ik kan nergens vinden dat het ook daadwerkelijk nodig is om over te gaan maar nummer 2. Alleen de fabrikanten adviseren dit volop (Wij van wc eend adviseren wc eend). Alhoewel in dit artikel wel aangeeft dat WHO en Unicef juist opvolgmelk afraden omdat er te weinig voedingsstoffen inzitten. https://www.allesoverkinderen.nl/baby/opvolgmelk/ Daarnaast is het wel algemeen bekend dat nummer 1 echt aan strenge eisen moet voldoen. Nummer 2 en verder mogen ze van alles in stoppen.

Wij geven dieetvoeding voor 0-12 maanden... Onze kraamverzorgster zei ook dat er vooral suiker toegevoegd wordt en adviseerde geen nummer2 te gaan geven zodra ze dat mag hebben.

Alles jullie dit en de wetgeving begrijpen waar naar verwezen wordt , dan kun je er andere er over informeren;) https://www.nvwa.nl/documenten/consument/eten-drinken-roken/etikettering/publicaties/handboek-regelgeving-voeding-voor-specifieke-groepen Succes ;) Als je puur kijkt naar de ingrediënten declaraties zul je zien dat vitamines en vetzuren (uit bijv. Visolie) anders gedoseerd is. Wat betreft suikers is zit er in onze pot nr 1 7,3 gram en in nr 2 7,8 gram per 100ml eind product .